Классический маркетинг и маркетинговые рейтинговые оценки

1)  Пусть оба эксперта дали проекту одинаковые рейтинги г_:^(п) = г₂ ^(п) = г^(п) . Для такого случая коэффициент солидарности а ^(п) согласно формуле (В11) равен единице (полная солидарность).

2)   Пусть эксперты придерживаются крайних и совершенно про­тивоположных взглядов на данный проект; пусть, для примера, г(^п) = 1 и г(^п) = 0. Тогда в соответствии с формулами (В7) и (В11) Я^п) = 0,5 и а ^(п) = 0 (отсутствие какой-либо солидарности).

3)   Пусть г(^п) > г₂^(п) . Тогда уровень солидарности а ^(п) і 0,8 при вы­полнении условия г(^п) / г(^п) > 2 / 3.

Рейтинг проекта может устанавливаться одним экспертом (инди­видуальный метод) или группой экспертов (коллективный метод). Каждому методу присущи свои достоинства и недостатки. Преимуще­ство индивидуального метода состоит в возможности наилучшим об­разом использовать индивидуальный профессионализм эксперта, под­креплённый его моральной и материальной заинтересованностью. При этом эксперт не испытывает психологического пресса, связанного с опасением далеко отклониться от средней оценки. Недостаток инди­видуального метода связан с отказом от возможностей, которые от­крывают научные связи и общение с коллегами.

Преимущество коллективной экспертизы состоит в возможности широкого обмена мнениями и взаимоконтроля. Недостатком являет­ся подавление мнения менее авторитетных экспертов аргументами более авторитетных коллег. В качестве удачного варианта примене­ния коллективного метода укажем хорошо оправдавший себя метод «Дельфы», разработанный в Калифорнии в 60-х годах прошлого сто­летия. Основные этапы в рамках этого метода:

1)  разработка руководящей группой экспертов программы анкет­ного опроса потребителей;

2)  распространение согласованной анкеты среди широкого круга экспертов;

3) получение ответов на вопросы анкеты;

4)  первичная обработка анкет и уточнение анкетных вопросов;

5) получение ответов на вопросы анкеты второго поколения;

6) первичная обработка полученных ответов;

7)  обобщение полученных ответов.

При составлении и обработке анкет следует не забывать, что ме­ханистически полученное большинство ответов на отдельные вопро­сы может быть в большей степени связано не столько с сутью этих воп­росов, сколько с формой. Стоит не забывать замечание Декарта о том, что истина не устанавливается путём простого голосования.

Приведём несколько примеров расчёта рейтинга.

Пример В2

Будем считать, что при рассмотрении некоторого проекта три эк­сперта с одинаковой квалификацией установили ему такие парциаль­ные рейтинги:

г_{ = 0,3 , г₂ = 0,6 , г₃ = 0,9 243

Как видим, рейтинг, установленный третьим экспертом, в три раза превышает рейтинг, установленный первым экспертом.

Согласно формуле (В7) результирующий рейтинг проекта

R = (1 / 3) (0,3 + 0,6 + 0,9) = 0,6 ,

а коэффициент солидарности экспертов, рассчитанный по фор­муле (В10),

_м V 3[(0,3-0,6)² + (0,6-0,6)²+(0,9-0,6)²] _=Q3SS 0,3 +0,6 +0,9  ⁵

Это весьма низкий уровень согласия. Поэтому результирующий рейтинг Я = 0,6 не внушает доверия. Следует повторить экспертизу или сменить экспертов.

Пример В3

Рассмотрим здесь случай, когда один эксперт (К = 1) проводит оценку двух проектов N = 2) по двум позициям (Б = 2). Этими пози­циями могут быть, например:

1) Необходимость общества в данном продукте;

2)  Технические возможности производить данный продукт.

В силу условия К = 1 в этом примере индекс к можно опустить.

Данные экспертом оценки статвесов позиций и индикаторов со­ответствия возможностей фирмы избранным позициям, а также ре­зультаты обработки этих оценок приведены ниже в таблице.

« Содержание » следующая страница » 1  ... 169 170 171 172 173 174175 176 177 178 179  ... 211