Структурний аналіз інституційних суб'єктів інвестиційно-будівельного комплексу

. С формальной точки зрения, профильные ИСК НИЦ действительно существуют, и их совокуп­ность вполне укладывается в понятие «инсти­тута» комплекса. Безусловны также их компе­тенция и риски. В силу своей отраслевой ори­ентированности они считаются профильными НИЦ, то есть имеют инвестиционно-строитель­ную компетенцию. Данный факт, в свою очередь, обуславливает их риски, совпадающие с финан­совыми рисками ИСК («финансирование НИР при условии материального благополучия пред­приятий комплекса»), НИЦ являются скорее наследием инфраструктуры строительного ком-

плекса СССР, сохраняемым в настоящее время в силу ряда социально-экономических причин. Они не оказывают существенного влияния на экономику инвестиционно-строительного про­цесса - доля затрат на НИОКР в строитель­стве не превышает 0,5 % (табл. 2).

Причем источником финансирования НИЦ на 72 % [14] являются государственные и му­ниципальные фонды. Для сравнения, в Герма­нии в 2007 году доля затрат на НИОКР состав­ляла 7,8 % оборота, причем доля государствен­ного финансирования составила всего 3,4 % [21]. Такая ситуация во многом определяется «...низким инновационным фактором строи­тельного комплекса Российской Федерации, возможностью реализации конкурентоспособ­ности за счет других факторов» [12]. Склады­вающаяся практика не позволяет рассматри­вать НИЦ как институциональные единицы инвестиционно-строительного комплекса, свя­занные с бюджетом инвестиционно-строитель­ного проекта, то есть отвечающие критерию «контракт».

Аналогичным образом субъект «учебные организации», хотя и носит явную институци­ональную форму на уровне государства, не обусловлен рисками комплекса (критерий «риск») и совокупным бюджетом отраслевого продукта (критерий «контракт»). В Российс­кой Федерации практически в каждом регио­не имеются профильные высшие и средние спе­циальные учебные заведения, имеющие ориен­тированность на строительный комплекс.

Но государственное финансирование обус­лавливает нацеленность их на «...выполнение учебных планов, а не подготовку специалистов для строительного комплекса» [6]. Они не включены в риски отрасли и практически не зависят, ни от численности, ни от качества под­готовки выпускников, ни от бюджета инвести­ционно-строительного комплекса. Вопрос под­готовки «целевых» специалистов по заявкам субъектов так и остался хорошей идеей, не ре­ализованной в практике отношений высшей школы и предприятий отрасли. Внушает на­дежды реализуемая в настоящее время про­грамма реформирования высшей школы, в ча­стности ее нацеленность на слияние с НИЦ. Ре­ализуемый в настоящее время формат слияния в виде «научно-образовательных инновацион­ных центров» вполне возможно приведет к по­явлению нового субъекта, который, в отличии от НИЦ и учебных организаций, станет реаль­ным субъектом инвестиционно-строительного комплекса. Слияние (в тех границах, как оно на сегодняшний день предложено Кузьмино-вым Я. С. [13]) позволит не компенсировать не­достатки субъектов, а создать принципиально новую институциональную единицу, интегри­рованную в инвестиционно-строительный цикл комплекса.

Субъект «информационные органы», к ко­торым мы относим традиционные и электрон­ные средства массовой и специальной инфор­мации, во многом может рассматриваться как институциональный субъект ИСК. Позицио­нируемые как отраслевые СМИ, они, безуслов­но, во многом зависят от бюджетов комплекса (факт закрытия ряда отраслевых СМИ в пери­од кризиса 2008-2009 гг.), то есть находятся в поле системных рисков ИСК. Вполне обосно­ванно можно рассуждать об отраслевых компе­тенции и институциональности информацион­ных органов, формальном соответствии выдви­нутым критериям. Но, к сожалению, информа­ционные органы в инвестиционно-строитель-

Таблица 2. Оценка доли затрат на НИОКР в объеме строительных работ по Российской Федерации (по дан­ным Федеральной службы государственной статистики).

 

« Содержание

» следующая страница »
1  ... 5 6 7 8 9 1011 12