Однако при таком подходе еще не решаются все вопросы метода хозяйственного права. Ведь то или иное сочетание указанных трех методов используется не только в хозяйственном, но и, например, в трудовом, аграрном, экологическом праве. Какое же сочетание наиболее характерно для каждой из этих отраслей? И существует ли в самом хозяйственном праве какой-либо критерий, по которому один из методов становится ведущим? При социалистическом укладе главную роль играл, по утверждению В. В. Лаптева, метод обязательных предписаний. Но тогда возникает вопрос: каковым должно быть значение остальных двух методов? И в теперешних условиях трудно определить, в какой конкретно мере может проявить себя метод обязательных предписаний, если основным становится метод согласования (автономных решений). Сложно будет найти какую-либо согласованность (пропорциональность) в применении того или иного метода.
По всем этим причинам возникает необходимость продолжить разработку единого метода хозяйственного права. По нашему мнению, более правильная позиция при решении этой проблемы должна заключаться в следующем.
Следует исходить из того, что рассматриваемые методы и в своей совокупности, и порознь способны выполнять полезные функции в регулировании хозяйственных отношений. Однако нельзя не учитывать, что они могут обеспечить лишь определенную стабилизацию отношений, определить стартовое состояние хозяйствующих субъектов. Например, эти методы создают возможность свободного установления договорных отношений или указывают на необходимость подчиниться требованиям контролирующего государственного органа. Но цель хозяйственного права не сводится лишь к охране и стабилизации отношений. Она должна также указывать направление развития этих отношений, обеспечить системный характер такого развития. Чтобы эта цель была достигнута, необходимо иметь адекватные ей средства, обеспечивающие целостное воздействие на хозяйственные отношения.
Такое воздействие можно оказывать, если применение ранее известных методов будет каким-то образом скоординировано, системно увязано. Для этого совсем не обязательно, чтобы один из известных методов был выдвинут на первый план в едином методе хозяйственно-правового регулирования. Системную организацию единого метода можно создать путем подчинения всех первичных (автономных) методов какому-либо одному руководящему началу (принципу), наиболее полно отражающему потребности развития хозяйственных отношений в современной экономике [11; 12; 13].
Как и любой другой отраслевой метод, единый метод хозяйственного права должен определять общее правовое положение («взаиморасположение») субъектов регулируемых отношений. При этом юридическое положение субъектов хозяйственной деятельности должно определяться не столько структурой системы хозяйственных отношений (то есть наличием в них горизонтальных и вертикальных связей), сколько общей целью системы. Тем самым метод будет способствовать решению задачи согласования частных интересов различных субъектов хозяйствования с интересами всего общества.
Хотя конструирование единого метода хозяйственного права обусловлено прежде всего насущными практическими потребностями, теоретические возможности для этого открываются с большим трудом. Так, представителей цивилисти-ческой концепции приводит почти в суеверный ужас сама мысль о том, что могут как-то сочетаться метод обязательных предписаний (в первооснове — это административно- правовой метод) и метод автономных решений (по существу — гражданско-правовой метод равенства). Они считают эти правовые явления разнородными и поэтому несовместимыми. Однако такие представления не имеют под собой серьезных оснований.
Действительно, с философской точки зрения названные методы являются противоположностями, антиномиями. К тому же известно, что попытки прямого соединения этих противоположностей успеха не приносят, ибо одна противоположность способна уничтожить или поглотить другую. Однако в философской науке еще в гегелевские времена была поставлена проблема «снятия» противоречий и сочетания противоположностей. Тогда же родилась действительно гениальная идея: если какие- то элементы являются противоположностями и их прямое сопоставление положительного результата не дает, то разрешить противоречие можно с помощью привлечения «срединного» или «третьего» элемента, который обладает качествами, снимающими противоречия. В наше время можно найти несколько междисциплинарных направлений (синергетика, системизм, кентавристика и др.), в рамках которых получены положительные результаты от «сочетания несочетаемого» в разных областях жизни. Так почему же не опираться на эти научные достижения и при решении юридических проблем, в которых накопилось немало противоположностей и противоречий? И здесь эти противоположности могут не исключать, а дополнять друг друга. Следует заметить, что украинскому менталитету вообще присуща гармонизация каких-либо несовместимых, на первый взгляд, жизненных явлений (материального и духовного, реального и ирреального, обычного и сверхъестественного, эпикурейского и пуританского и т. П.). Именно НЕ
» следующая страница »
1 ... 10 11 12 13 14 1516 17 18 19 20 ... 195