Я = 2,859218, = 2090929 $х/мес. = 74676 &/дн.
При этом в ходе эксперимента использовались такие пробные цены:
уг = 8,49 $, у2 = 9,19 $, у3 = 9,89 $.
Результаты численного расчёта величин уО*и г(уО*) для нескольких возможных значений себестоимости представлены в Таблице - 4.9 (истинная себестоимость товара нам не известна).
165
|
ТАБЛИЦА - 4.9
|
Отсюда видно, что только при себестоимости х = 6 $ наилучшая цена сбыта оказалась достаточно близкой к одной из пробных цен y2 = 9,19 $.
Пример 4.24
В этом примере, продолжающем Примеры 3.5 и 3.9, рассчитаем для разных ценовых моделей оптимальные цены сбыта yQ*, обеспечивающие максимум темпа прибыли Q. Расчёт этих цен ведётся по формулам (4.33), (4.65), (4.88),
(4.114) и (4.143). Назначение этого примера - показать, насколько сильно от выбора ценовой модели зависит конечный результат расчёта, если эластичность спроса велика (в данном случае, как показано в Примере 3.5, она близка к десяти). Результаты расчёта сведены в Таблице - 4.10 при нескольких различных значениях себестоимости х. В Таблице - 4.11 показаны темпы дохода (связанного со сбытом товара) r при оптимальной цене продажи. В последних таблицах принята такая система обозначений:
L - линейная модель,
H - гиперболическая модель,
I - изоэластичная модель,
Exp - экспоненциальная модель,
Ell - эллиптическая модель.
Из данных, приведенных в таблицах, видно чрезвычайно большое отличие результатов, относящихся к разным моделям кривой спроса. Отсюда следует, что при высокой эластичности спроса правильный выбор модели становится важнейшим элементом маркетингового исследования.
Ранее мы экспериментально установили (см. Пример 3.9), что из всех рассмотренных пяти моделей ближе всего к
166 реальной ситуации подходит экспоненциальная ценовая модель. Это обстоятельство мы отметили выделенным шрифтом. Из приведенных таблиц видно, что в данном случае эллиптическая и изоэластичная ценовые модели совершенно не годятся.
|
ТАБЛИЦА - 4.10
|