»-в
е*(3)
с <4)
»-в
е*(4)
1
0,3
0,8
0,24
0,9
0,27
0,9
0,27
0,95
0,285
2
0,05
0,5
0,025
0,7
0,035
0,5
0,025
0,6
0,03
3
0,04
0,6
0,024
0,6
0,024
0,7
0,028
0,6
0,024
4
0,05
0,9
0,045
0,8
0,04
0,7
0,035
0,8
0,04
5
0,06
0,6
0,036
0,9
0,054
0,8
0,048
0,7
0,042
6
0,35
0,9
0,315
0,9
0,315
0,9
0,315
0,96
0,336
7
0,03
1,0
0,03
0,8
0,024
0,7
0,021
0,7
0,021
8
0,07
0,9
0,063
0,8
0,056
0,7
0,049
0,6
0,042
9
0,05
0,6
0,03
0,5
0,025
0,5
0,025
0,4
0,02
г («)
г (1) = 0,808
г (2) = 0,843
г (3) = 0,816
г (4) = 0,840
В данном случае наивысший рейтинг оказался у второго поставщика. Анализ таблицы показывает, что основное преимущество он получил за счёт развитой системы поставок в кредит.
3.4. Рейтинг персонала предприятия
Персонал предприятия будем оценивать по следующим признакам (позициям):
1. Квалификация.
2. Опыт работы.
3. Возраст.
4. Отношения внутри коллектива.
5. Знание новейших методик.
6. Умение работать с клиентами.
Пример 3.5
Проведём сравнительную оценку двух предприятий силами двух экспертов одинаковой квалификации. Таким образом, в данном случае
N = 2 , К = 2, Б = 6.
Статистические веса признаков считаем согласованными между экспертами. Оценки приведены в нижеследующей таблице
|
№ |
«ч |
Номер фирмы ( п ) |
|||||||
|
1 |
2 |
||||||||
|
Номер эксперта (к) |
Номер эксперта (к) |
||||||||
|
к = 1 |
к = 2 |
к = 1 |
к = 2 |
||||||
|
с , (') ЧіЛ |
е ,(і) *^.1 |
с . (і) с%.2 |
„ (,) Єї.2 |
с , (2) ЧіЛ |
е ,(2) *^.1 |
С . (2) С%.2 |
„ (2) Єї.2 |
||
|
1 |
0,25 |
0,6 |
0,15 |
0,8 |
0,2 |
0,8 |
0,2 |
0,7 |
0,175 |
|
2 |
0,15 |
0,6 |
0,09 |
0,7 |
0,105 |
0,7 |
0,105 |
0,6 |
0,09 |
|
3 |
0,1 |
0,5 |
0,05 |
0,8 |
0,08 |
0,8 |
0,08 |
0,8 |
0,08 |
|
4 |
0,1 |
0,7
» следующая страница » |