Позитивною стороною соціалізму Туган-Барановський називав усунення приватної власності, яка становить "корінь усього соціал ьного лиха". Таке відношення до цієї власності пояснюється тим, що вона породжує експлуатацію одними людьми інших, що вона не сумісна з правами людини на свободу і рівність. Тому цілком слушно він не погоджується з ідеєю І. Канта, який захищав приватну власність і можливість на її основі гарантувати право людини на свободу. У зв'язку з
1 Цит. за Названа праця, с 148.
2 Там само, с. 163 цим дивує позиція Л. Горкіної, яка стверджує, що історична практика довела правоту великого філософа (І. Канта)
3 . Насправді така практика довела, що в межах приватної власності нині у США га інших розвинутих країнах виготовляється не більше 10 % ВВП.
Конструктивною є позиція українського економіста щодо соціалізму, оскільки, на відміну від К. Маркса, він не пов'язував цей лад з системою грошового господарства, яке зберігається внаслідок наявності особистого володіння предметами споживання, а отже наявності особистого доходу. Проте нераціональною є його думка, що соціалізм є простішою системою, ніж комунізм. Помилка Туган-Барановського в даному разі полягає в тому, що він не розумів процесу ускладнення системи внаслідок переходу до вищого ступеня розвитку.
Аналізуючи комунізм, він розрізняє державний комунізм (наприклад, утопічне суспільство Мора) та державний соціалізм або колективізм (за Марксом), де досягається найвища централізація засобів виробництва в руках держави. Другим видом соціалізму вчений називає синдикальний (проекг Лассаля та ін.), за якого засоби виробництва і продукти праці знаходяться в руках професіональних груп робітників, а земля - в руках землеробів.
Ще одним видом колективізму він називав комунальний (Оуена та ін.), а також комунальний соціалізм (Ш.Фурьє), де основною господарською одиницею є община або комуна. Крім того, він виділяє анархічний комунізм (Г одвіна) та анархічний соціалізм (Прудона або Кропоткіна), при якому відсутня будь-яка суспільна влада.
Проте, для примноження економічного потенціалу суспільства Туган- Барановський називав найдоцільнішим централізований державний соціалізм, в якому має місце і централізоване планування. Цікавою є думка автора, що при соціалізмі відбувається поєднання свободи особистості і панування суспільності. Державний соціалізм хоча і підпорядковує "свободу кожного інтересам суспільної цілості", але дає суспільству значно більше дійсної свободи, ніж правнича фікція волі всіх у капіталістичному суспільстві"1. Це положення значною мірою відбиває реалії сьогодення в Україні. Важливо й те, що муніципальна, кооперативна та одноосібна форма господарства ведуться за допомогою суспільних засобів виробництва і доповнюються при цьому соціалістичним змістом. Головними категоріями господарської діяльності вчений назвав цінність і трудову вартість. Крім того, елементами соціалізму він назвав робітничі союзи, кооперацію, яку повинні використовувати і селяни, і робітники та ін.
Торкаючись проблеми розвитку кооперативів, Туган-Барановський стверджував, що вони повинні створити у промисловості виробничі асоціації, а в сільському господарстві "общини". Заслуговує на увагу його ідея про необхідність поєднання державного соціалізму та кооперації. Найбільшу роль кооперація, вважав вчений, повинна відігравати в сільському господарстві, оскільки українці є переважно хліборобами, а кооперація дасть змогу перейти до "національної агрономії та високої сільськогосподарської техніки
Загалом ставлення вченого до кооперації, особливо при капіталізмі, було більш позитивним, ніж у К. Маркса та В.І. Леніна, але сумнівною є його теза, що при соціалізмі вона стане "вищою формою господарства".
» следующая страница »
1 ... 91 92 93 94 95 9697 98 99 100 101 ... 279