Діяльність цих та інших структур колективної дії, що виконують суспільно- корисні функції, допомагатиме пом’якшувати інституційний дисбаланс, який утворився внаслідок недостатньо обґрунтованої програми економічного реформування і ліквідація якого потребує цілеспрямованих зусиль з боку державних органів управління для усунення невідповідності між завданнями підвищення конкурентоспроможності України як суб’єкта міждержавних економічних відносин і законодавчо закріплених преференцій, що формують умови для реалізації цих завдань. Це повинно відбуватися таким чином, щоб створювати у суб’єктів господарювання преференції для сценаріїв інноваційного розвитку.
Отже, модель підприємницької поведінки, яка визнає недосконалість інсти- туційного середовища, однак намагається його поліпшити через ініціювання створення структур колективної дії (колективного користування), є надзвичайно корисною для суспільства. За умови, що до неї вдаватимуться багато підприємців, це забезпечить формування механізму впливу на трансформаційні процеси в економіці, в тому числі у сфері інноваційної діяльності. Однак для цього необхідно, щоб сформувалась критична маса тих підприємців, що надають перевагу інноваційному сценарію зростання. Тоді вони відчують сенс виникнення структур колективного користування, спрямованих на підтримку інноваційного розвитку. Тому модель інноваційного розвитку в Україні має шанси бути реалізованою лише тоді, коли суспільство перестане бути терпимим до позалегальної діяльності.
Водночас потреба в структурах підтримки інноваційного розвитку малого бізнесу виникне за умов виконання ними функції економії трансакційних витрат, що сприятиме зменшенню підприємницьких ризиків і динамічнішому зростанню тих суб’єктів підприємництва, які користуватимуться їх послугами. Запропоновані рекомендації щодо оцінки ефективності функціонування бізнес-інкубаторів та регіональних науково-технологічних центрів дадуть змогу приймати більш обґрунтовані рішення щодо умов та доцільності їх функціонування.
Список використаних джерел
1. Барсукова С.Ю. Трансакционные издержки вхождения на рынок предприятий малого бизнеса // Проблемы прогнозирования. - 2000. - № 1. - С. 108-119.
2. Беляєв О., Комяков О. Інституціональні аспекти як передумови економічної трансформації перехідного періоду / В зб. “Наукові праці Донецького державного технічного університету. Сер.: Економічна”. Вип. 55. - Донецьк, ДонНТУ,
2003. - 256 с. - С. 5-9.
3. Биковець В. Перешкоди та шляхи розвитку малого підприємництва в Україні // Економічний часопис. - ХХІ. - 2002. - № 6. - С. 25-27.
4. Варналій З.С., Павлюк А.П. Мале підприємництво України як чинник регіонального розвитку: стан та перспективи // Актуальні проблеми економіки. -
2004. - № 4. - С. 64-73.
5. Виноградская А. Организационные меры содействия малому предпринимательству в регионах // Бизнес-информ. - 1999. - № 1-2. - С. 86-90.
6. Войнаренко М.П., Радецька Л.П., Філінюк В.Р. Проблеми формування економіки України. - К.: Логос, 1999. - 259 с.
7. Войнаренко М. Концепція кластерів - шлях до відродження виробництва на регіональному рівні // Економіст. - 2000. - № 1. - С. 23-33.
8. Гороховська Г. Спритна гра на слизькому полі // Подільські вісті. - 2006. - № 121. - 31 серпня. - С. 1.
9. Гоцуєнко Н. Кінець “інкубаційного” періоду // Дзеркало тижня. - 2006. - № 28. - 22 липня. - С. 10.
» следующая страница »
1 ... 225 226 227 228 229 230231 232 233 234 235 ... 241