Институциональные ловушки в свете теорий «Qwerty» и «Path Dependence»
Пугачева Е.Г., к.е.н.,
Киевский экономический институт менеджмента
Отличительной чертой современной экономической теории является необыкновенное разнообразие взглядов и стилей исследования, нередко даже противоречащих друг другу. Осознание того, что многообразие экономических явлений не может быть объяснено на основе небольшого числа фувдаментальньгх закономерностей, привело к замене принципа единства экономической теории на принцип сосуществования конкурирующих концепций. Научное сообщество стало подходить к пониманию, что более конструктивным является не построение некоторой обобщающей абстрактной модели экономической теории, а тщательная привязка возможностей каждого из существующих и вновь возникающих подходов к разнообразным задачам, стоящим перед экономической теорией как в теоретическом, так и в практическом плане. С этих позиций обратимся к рассмотрению нового направления в экономике, которое получило название Path Dependence, которое именуют «зависимость от предшествующего развития».
Теория Path Dependence появилась в 1985 г., когда американский экономист Пол Дэвид опубликовал небольшую статью, посвященную такому, казалось бы, маловажному вопросу, как формирование стандарта клавиатур печатающих устройств [1]. Он доказывал, что хорошо нам знакомая QWERTY-клавиатура печатающих устройств стала результатом победы менее эффективного стандарта над альтернативным более эффективными. История такова: когда в 1868 г. в США изобрели печатную машинку, то сначала ее клавиши располагались в два ряда с последовательным изображением литер от A до Z. Однако первые модели печатных машинок работали так, что при быстром последовательном нажатии на две соседние клавиши они цеплялись одна за другую. Тогда пришлось найти вариант клавиатуры, где самые часто встречающиеся двухбуквенные комбинации разнесены по разным краям. Так в середине 1870-х появилась та самая QWERTY-клавиатура, которая стала всеобщим стандартом в странах с латинским шрифтом.
Таким образом, как указал П. Дэвид, QWERTY-клавиатура возникла в силу временных и довольно случайных технических обстоятельств. Уже два десятилетия спустя печатные машинки настолько усовершенствовали, что сцепление клавиш стало невозможным. Однако QWERTY-клавиатура так и осталась единственным стандартом. Более того, позже были предложены клавиатуры, ускоряющие набор текстов на 20-40%, однако в массовое употребление новые стандарты так и не вошли.
Это явление разительно противоречит представлению о рыночной конкуренции как оптимальном механизме отбора инноваций. История QWERTY свидетельствует как раз об обратном: более эффективный технический стандарт потерпел поражение в конкуренции с менее эффективным.
В 1990-е гг. появилось немало исследований развивающих новое направление использования QWERTY-подхода. Современные экономисты полагают, что развитие общества зависит как от совершенствования орудий труда, так и от появления новых институтов - новых «правил игры» (экономических организаций, правовых и моральных норм...). Устойчивое сохранение неэффективных технологий и норм стали называть проявлением зависимости от предшествующего развития (Path Dependencе) [2].
Английский ученый Д. Пуфферт прямо заявил, что «зависимость от предшествующего развития для институтов, вероятно, будет вполне подобна зависимости от предшествующего развития для технологий, поскольку обе основаны на высокой ценности адаптации к некоей общей практике (какой-либо технике или правилам), так что отклонения от нее становятся слишком дорогостоящими» [3]. Если при описании истории технических инноваций чаще пишут о QWERTY-эффектах, то в рамках анализа институциональных инноваций обычно говорят о Path Dependencе -зависимости от предшествующего развития. Впрочем, оба этих термина многие используют как синонимичные. Сам П. Дэвид дал Path Dependencе определение следующим образом: «зависимость от предшествующего развития - это такая последовательность экономических изменений, при которой важное влияние на возможный результат могут оказать отдаленные события прошлого, причем скорее случайные события, чем систематические закономерности» [4].