Участие государства в процессе становления наукоемкой промышленности: объективная необходимость или излишнее вмешательство?
ПжипенкоЕ.В., д.э.н., доцент,
ГринюкК.П., аспирант,
Курганский филиал Института экономики УрО РАН
Перевод промышленного комплекса на наукоемкую основу требует адекватных источников осуществления такого перевода. Ответ на вопрос «где найти источники формирования наукоемкой промьшшенности?» по сути является ответом вопросом «кто должен играть главную роль в этом процессе: государственные институты или частный бизнес (рынок)?». Это извечный вопрос между противниками и сторонниками государственного вмешательства в экономику. Первые считают, что на частный бизнес нужно возложить всю полноту ответственности за освоение и продвижение нововведений, поскольку именно частный бизнес извлекает из них прибыли, вторые считают, что ведущую роль в этом процессе должно играть только государство, так как это высокозатратный и высокорисковый процесс, который не может быть самостоятельно реализован на основе рыночный отношений.
Цель данной статьи - показать, что государственное участие в процессах перевода промышленного комплекса на наукоемкую и высокотехнологичную основу является не следствием каких-либо иждивенческих настроений инновационно отстающих хозяйствующих субъектов, а объективным и необходимым условием такого перевода.
Для того, чтобы понять, смогут ли рыночные механизмы в принципе осуществить перевод промышленности на наукоемкую основу, необходимо оценить возможности рынка по формированию тех условий, которые необходимы для осуществления этого перевода. К таким условиям относятся:
развитие и формирование нового качества человеческого капитала;
развитие науки как отрасли экономики;
создание новых производственных объектов и обновление технологической базы существующих промышленных предприятий;
развитие инфраструктуры: транспорт, связь и коммуникации.
Важнейшим условием становления наукоемкого промышленного комплекса является формирование нового качества человеческого капитала. С одной стороны это обусловлено тем, что современные тенденции научно-технологического и промышленного развития объективно требуют иной уровень подготовки и квалификации человека (объективный закон соответствия уровня подготовки человека уровню технологии), с другой стороны в условиях формирования качественно новых производств особенно актуальной становится проблема низкой «культуры отечественного производства». Член-корреспондент РАН Д. Сорокин в качестве примера приводит ситуацию, сложившуюся в свое время вокруг создания самолета ИЛ-86. Выяснилось, что экономически этот самолет не очень выгоден из-за параметров двигателя. Была даже идея купить двигатели у соответствующей корпорации США. При этом инженеры КБ Ильюшина могли сделать все необходимые чертежи и выполнить опытный образец в металле, однако, поставить двигатели на поток не представлялось возможным. Д. Сорокин вспоминает свой разговор с конструкторами КБ, которые ему сказали следующее: «.. двигателестроение - это очень точное производство. В опытном образце такой точности добиться можно. Но на поточном производстве наши рабочие такую точность не вытянут - не хватит культуры производства» [2, с.26].
При этом технологическая культура (или культура производства) неразрывно связана и является частью общей культуры человека. А проблема формирования общей культуры человека -это как раз и есть проблема формирования и развития человеческого капитала. Формирование человеческого капитала это длительный процесс, занимающий как минимум 20-25 лет. Поэтому в условиях рынка, где главным критерием экономической деятельности является прибыль, решить задачу формирования нового качества человеческого капитала невозможно. Это обстоятельство практически ни у кого из отечественных и западных экономистов уже не вызывает сомнения. Практика формирования человеческого капитала в развитых странах свидетельствует, что данные
» следующая страница »
1 23 4 5 6