Устанавливаются проектом ТК и примерные процедуры по рассмотрению трудовых споров, содержится порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в Комиссиях по трудовым спорам ( далее КТС) и в судах. Согласно статьи 224 КЗоТ Украины, трудовые споры рассматривают суды и комиссии по трудовым спорам; причем последние являются обязательными первичными органами по рассмотрению трудовых споров, которые рассматривают все категории споров, кроме отнесенных к исключительной компетенции судов. Однако, в соответствии со ст.124 Конституции Украины правосудие в Украине осуществляется исключительно судами[1], поэтому с принятием в
1996 году Конституции Украины стороны могут обращаться за разрешением любых трудовых споров непосредственно в суд без предварительного обращения в КТС. Более логична формулировка статьи в проекте ТК. Согласно которой органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры, являются суд и, по желанию работника комиссия по трудовым спорам.
Проектом ТК предусмотрено, что по согласованию между работодателем и профсоюзным представителем КТС может создаваться на всех предприятиях независимо от количества работников. Действующее трудовое законодательство устанавливает, что КТС может создаваться лишь на тех предприятиях, общее количество работников которых составляет не менее 15 человек.
В соответствии с Проектом ТК изменен порядок формирования КТС. Так, в соответствии со ст.429 проекта, количество представителей работников и работодателя в КТС должно быть равным, в то время как в соответствии с КЗоТ Украины количество работников в составе КТС должно быть не менее половины. Численный состав КТС определяется по взаимному согласию между работодателем и профсоюзным представителем.
Существенные изменения претерпела и статья о принятии решения КТС, согласно которой решение КТС принимается по согласию всех членов комиссии, которые принимают участие в заседании, а не большинством голосов присутствующих, как предусмотрено действующим КЗоТ Украины. В случае несогласия хотя бы одного из членов КТС, рассматриваемое решение, которое предлагается к принятию, считается непринятым (ч.1 ст.435 проекта). По нашему мнению, это достаточно спорно. С одной стороны, поскольку задачей КТС является примирение сторон трудового спора, то решения КТС не могут приниматься простым большинством голосов. Тогда, достижение консенсуса всеми членами комиссии будет являться необходимым условием принятия решения, тем самым позволив впоследствии добиться высокой исполняемости решений КТС в добровольном порядке. С другой стороны, и порядок формирования и порядок принятия решения КТС на практике в большинстве случаев не выполним, ибо даст возможность работодателю заблокировать принятие любого решения комиссии. Исходя из вышеизложенного, можно сделать предположение, что действующая формулировка данного положения более жизнеспособна.
Далее, имеются существенные отличия в порядке исполнения решений комиссии по трудовым спорам работодателем. Действующим КЗоТом предусмотрен добровольно-принудительный порядок исполнения решений комиссии по трудовым спорам работодателем, в то время как проектом предусмотрен только добровольный порядок исполнения решений, то есть механизм принуждения исполнения решения комиссии по трудовым спорам полностью отсутствует, что, по нашему мнению, делает это положение не обязательным для работодателя и работники, как участники трудового спора будут вынуждены, как правило, обращаться в суд. Тем самым это положение нивелирует саму идею КТС - органа, призванного к урегулированию индивидуальных трудовых споров путем поиска взаимоприемлемых решений и примирения сторон. Это позволит, в свою очередь сократить сроки рассмотрения трудового спора и таким образом, соответственно уменьшить финансовые расходы сторон, например - расходы на оказание юридической помощи. Оценивая действующее законодательство и опыт прошлых лет, следует отметить, что было бы целесообразнее предусмотреть в новом Трудовом кодексе добровольно-принудительный порядок исполнения решений комиссии по трудовым спорам работодателем. В качестве принудительной меры по обеспечению механизма исполнения решения можно было применять штрафные или другие виды санкций.
» следующая страница »
1 2 3 45