Цель статьи
Целью статьи является выявление особенностей генезиса дефиниции «состояние системы» в различных науках для систематизации возможности применения его в экономических науках.
Изложение основного материала исследования
Генезис дефиниции «состояние системы» в рамках процесса научного познания позволил проследить и выявить ряд этапов в его формировании и развитии. Так, первое упоминание о состоянии относится к философии древнего мира [2], яркими представителями которого являются Аристотель, Галилей, Сократ, Птолемей. При этом, по мнению Аристотеля, понятие состояние тесно связано с категориями «качество» и «свойство»: «Претерпеваемым состоянием в одном смысле называется качество, в отношении к которому возможны изменения, ... а в другом смысле так называются уже реальные процессы или изменения в области этих свойств». Основой такой трактовки рассматриваемой дефиниции является качественный подход к явлениям природы, что обусловлено сущностью развития процесса познания: от описания качественной стороны явления к его количественным характеристикам. Введение количественных характеристик в описание явлений природы, а именно, создание статики и развитие механики, поставило перед наукой
решение проблемы теоретической дифференциации движения и прежде всего описания состояния тела в данный момент времени. Это определило переход от качественной концепции определения «состояние системы» к детерминизму. И дальнейшее развитие понятия «состояние системы» получило в работах Лапласа П.С. [4] и Лейбница Г.В. [5] в рамках развития аналитической механики как основополагающей дисциплины естествознания. В их понимании состояния системы прослеживается одна общая характерная особенность, а именно: состояния объекта находятся в определенной взаимосвязи и взаимозависимости. Это связано с тем, что взгляды Лейбница на взаимосвязь состояний материи при экстраполяции понятия «состояние» на Вселенную как целое, получили дальнейшее развитие в научных трудах Лапласа, в которых он предлагает рассматривать «.настоящее состояние как следствие предыдущего и причину последующего». Такой подход Лапласа и Лейбница на тот период явился логически завершенным в рамках философской концепции, и состояние системы закрепляется как фундаментальное понятие общенаучного характера.
К концу XVIII - началу XIX века усилился интерес ученых к понятию «состояние системы» в рамках активного развития термодинамики. В процессе развития данного направления были выявлены два подхода к понятию «состояние системы», которые отражены в работах таких ученых-естествоиспытателей, как Р.Бэкон, И.Кеплер, Бойль, Дж.Блэк, а именно:
- тепловое состояние тела считается чем-то внешним, привносимым в него состоянием, не присущим собственно телу, следовательно, оно не представляет собой специфического состояния тела;
- тепловое состояние отражает реальное состояние тела, которое определяется состоянием элементов, слагающих его (состояние движения внутренних частей тела) [6].
Дальнейшее развитие дефиниции «состояние системы» с позиции исследования термодинамических процессов нашло отражение в трудах Б.Фраклина, Ф.Эпинуса [7], Ш.Кулона, М.Фа-радея [8], Дж.Максвелла [9]. Общим для этой группы ученых является то, что, во-первых, они предложили рассматривать объект оценки состояния как систему, которая определяется ее структурой при данных условиях в данный момент времени в определенном состоянии; во-вторых, ими была сформулирована классификация видов состояния: абсолютное и относительное, внешнее и внутреннее, дискретное и непрерывное, существенное и несущественное, качественное и количественное.
Кант И. [10] и Гегель Г. [11] при рассмотрении состояния системы утверждали, что определенная система существует во времени, взаимодействует с другими, окружающими ее системами и подвержена каким-либо изменениям, которые способствуют переходу от одного состояния в другое, заключенное между двумя мгновениями времени. При этом первое мгновение определяет состояние, из которого выходит система, а второе - состояние, к которому она приходит, а сами мгновения являются границами промежуточного состояния этой системы. Тогда в рамках данного подхода объективен вывод о существовании связи состояний и необходимости определения границ, определяющих конкретное состояние системы на определенный момент времени.
» следующая страница »
1 2 34 5 6 7